Špatné světelné podmínky (šero, tma) jsou pohromou pro každého fotografa. Aby snímek k něčemu byl, musí se zvětšit citlivost ISO, což dramaticky zvyšuje šum v obraze zejména s malými snímacími čipy nebo použít delší čas snímání, což zase...
Diskuze k článku: Kodak přišel se snímači obrazu, pro které tma už nebude překážkou
15.6.2007, Milan Šurkala, aktualita
staci jen pockat az se to stane pouzitelnym pro komercni vyuziti
http://www.mpia.de/homes/tubbs/papers/lllccd/sern_main.html
dole jsou obrazky
http://www.mpia.de/homes/tubbs/papers/lllccd/sern_main.html
dole jsou obrazky
Odpovědět0 0
No comment, zhruba to jsem měl na mysli..... Jen jsem se zle vyjádřil.
Odpovědět0 0
šum při snímaní za špatných světelných podmínek je malý dynamický rozsah CCD snímačů v porovnání s filmem nebo dokonce okem. Takových přepálených fotek jsem viděl mnoho. V oblasti saturace jednotlivých buněk CCD snímače dochází k ovlivnění i okolních buněk, důsledkem je ztráta detailů a kontrastu.To je problém, na který naraží většina fotografů každý den. Malá dynamika scény se sice dá odstranit technikou sendviče, ale to jde pouze u statických scén a navíc je to zdlouhavé a pracné. Jedinej pokrok v tomhle směru udělal FUJI, který u své nejvyšší řady používá spec. snímač s pomocnými R-pixely. Vývoj by mě potěšil spíše v tomto směru, než vytvoření snímače pro focení ve tmě :-).
Odpovědět0 0
... to o čem mluvíš je takzvaný "blooming" kdy dochází k přetečení vzniklého náboje do okolních "buňek" ... Blooming se projevuje lehce nafialovělým nebo býlím halem, jakousi konturou okolo přepálených míst. Je pravda že Fuji v někdterý svých snímačích má v jednom "pixelu" dvě buňky různé velikosti, ale že by jejich přínos byl refoluční nebo nějak zvláště efektní se říci nedá.
Zda je dymamický rozsah větší problném než šum, do jisté míry zaleží na způsobu použití a konkrétní situaci. Podle mě to nelze jen tak generalizovat. Šikovný fotograf si s přepálením poradí ať už sendvičem nebo uváženou expozicí a následný zpracování z RAWu ...
Zda je dymamický rozsah větší problném než šum, do jisté míry zaleží na způsobu použití a konkrétní situaci. Podle mě to nelze jen tak generalizovat. Šikovný fotograf si s přepálením poradí ať už sendvičem nebo uváženou expozicí a následný zpracování z RAWu ...
Odpovědět0 0
Taky konečně bude existovat černobílá digitální fotografie...
Odpovědět0 0
Zjevne se nekdo inspiroval funkci oka a vsiml si, ze jsou dulezite i bunky registrujici pouze jas. V oku je mimochodem cca 130 milionu tycinek (detekce svetla, tedy odstinu sedi) a cca 7 milionu cipku (detekce barev).
Odpovědět0 0
:-) příroda to prostě umí :-)
Odpovědět0 0
s tim okem je to tezsi...ono oko taky pomerne dost "sumi", muzes si toho vsimnout treba ve tme, kdyz se jen koukas a nehybes ocima...mozek potom vyuziva ruzne techniky, jak v tom tmavem prostredi lepe rozpoznat objekty, jednim je to, ze proste hybes ocima a snazis se zamerovat na detaily, sum se take potom ruzne meni, mozek si zapamatuje, kde spatril urcity tvar ci detail a odfiltruje si ho od toho sumu, k rozpoznavani ale take dost pouziva pamet, a protoze vi co a jak vypada, tak i kdyz je tvar ne zcela dobre patrny, domysli si ho...
Odpovědět0 0
To by mě zajímalo kolik jich má taková sova :) Asi bude na čase začít dělat biotické snímače. Prostě vezmete oko sovy, připlácnete ho do fot..........
Odpovědět0 0
... tohle jen spíše taková berlička. Žádné zázraky zde čekat nemůžeme. Pokud nepříjde nějaká nová průlomová technologie hladina poměr šumu ku velikosti snímací buňky se nijak zásadně nezmění ........
Odpovědět0 0
Ty jsi nějaký chytrý kolego :-) Myslím, že v Kodaku ví, co dělají...
Odpovědět0 0
... ani ne ... ale tak nějak zhruba tuším jak a proč vzniká šum na snímači. Proto si myslím že si mohu dovolit tohle říci. Problém smímačů není jen v množství záření které na něj dopadá, ale také v procesu cesty náboje a jeho trasformace na data, při kterém právě vzniká šum. Proto říkám, je to jen zlepšení které trochu pomůže .... ale nikoli zázrak po kterém "už tma nebude překážkou" ....
Ale spíše mě zajíma odkud ty čerpáš svou jistou zpochymňovat můj názor .... Jistě nepochybně v Kodaku ví co dělají, a má inteligence není nikterak závratná, ale jen říkám že od toho nelze čekat zázraky ... prostě "možná" bude šumět o trochu méně, protože na něj dopadne o něco málo více "světla" ... avšak princip CCD zůstává stejný ... a v tom vidím ten haček.
A tvé argumenty?
Ale spíše mě zajíma odkud ty čerpáš svou jistou zpochymňovat můj názor .... Jistě nepochybně v Kodaku ví co dělají, a má inteligence není nikterak závratná, ale jen říkám že od toho nelze čekat zázraky ... prostě "možná" bude šumět o trochu méně, protože na něj dopadne o něco málo více "světla" ... avšak princip CCD zůstává stejný ... a v tom vidím ten haček.
A tvé argumenty?
Odpovědět0 0
Alespoň v amatérských a poloprofi přístrojích, by to mohlo částečně vytlačit výrobně náročné klasické noční vidění. Pokud by se to zkombinovalo s termovizí asi by o to mohla mít a asi i má zájem armáda......
Jinak poznámka pro všechny kdo neuzbávají jiné fotoaparáty než Cannon, Fuji má také (jako jedna z mála firem a také snímače prodává dalším výrobcům) a v profi svéře používá optiku společně s Nikonem, vlastní vývoj a zhruba před rokem jsem viděl fotky za velmi slabého světla lampy bez blesku a šumu tam nějak moc nebylo..... Navíc by se dal digitálně odstranit.
Jinak poznámka pro všechny kdo neuzbávají jiné fotoaparáty než Cannon, Fuji má také (jako jedna z mála firem a také snímače prodává dalším výrobcům) a v profi svéře používá optiku společně s Nikonem, vlastní vývoj a zhruba před rokem jsem viděl fotky za velmi slabého světla lampy bez blesku a šumu tam nějak moc nebylo..... Navíc by se dal digitálně odstranit.
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
